- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בדארנה נ' שרות מזור א' לתקון ושפוץ מוצרי חשמל ביתיים בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות עכו |
3275-03-13
17.7.2013 |
|
בפני : משה אלטר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מחמוד בדארנה |
: שרות מזור א' לתקון ושפוץ מוצרי חשמל ביתיים בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1. בתאריך 14/2/08 או בסמוך לכך רכש התובע מכונת כביסה (להלן: "המכונה").
בתאריך 17/2/08 סופקה המכונה לתובע ונציג של הנתבעת, שהדריך את אשת התובע בהפעלת המכונה, הציע לתובע לעשות ביטוח ל- 5 שנים, החל מ 14/2/09 (תום שנת האחריות). התובע נעתר להצעה, רכש את הביטוח ושילם בתמורה סך של 850 ₪.
2.לטענת התובע, ב 5/9/12 התגלתה תקלה במכונה והוא הודיע על כך לנתבעת. טכנאי של הנתבעת שהגיע לביתו, בעקבות הפנייה, בדק את המכונה ודרש תשלום של 600 ₪ עבור התיקון. התובע טען שיש לו ביטוח ולכן אינו צריך לשלם. משסירב הטכנאי לבצע את התיקון ללא תשלום, הזמין התובע טכנאי אחר, שביצע את התיקון.
לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת להחזיר לו את הסך של 850 ₪ וכן לפצותו בסכום של 600 ₪, שזה הסכום אותו שילם לטכנאי שתיקן את המכונה.
3.לטענת הנתבעת, הטכנאי שלה גילה בבדיקתו כי יש צורך בהחלפת מיסבים וציר למכונה. חלקים אלה, שהינם מגומי, אינם כלולים ב"ביטוח" ולכן התבקש התובע לשלם עבור התיקון 560 ₪, ומשסירב לשלם, התיקון לא בוצע.
לתמיכה בטענת הנתבעת כי המיסבים והציר אינם מכוסים ע"י ה"ביטוח", צורף לכתב ההגנה העתק של "הסכם שרות" . בסעיף 5 להסכם השירות מצוין במפורש כי "השרות אינו כולל עבודות או חלקי חילוף, כמפורט מטה" ובין יתר הדברים המפורטים כ"לא כלולים", מופיעים גם חלקי גומי ומיסבים.
4.מדברי התובע, האמינים עלי, עולה כי בעת עשיית "הביטוח" לא נאמר לו ש"הביטוח" אינו כולל את כל העבודות ואת כל החלקים והוא האמין שמדובר בביטוח לכל תקלה.
כאן המקום לציין כי התובע אינו חתום על הסכם השרות ולא הובאה על ידי הנתבעת כל ראיה לכך שתוכנו של הסכם זה הובא לידיעת התובע. טוב תעשה הנתבעת אם בעתיד תחתים את לקוחותיה על הסכם השרות, אם היא רוצה שהאמור בו יחייב את הלקוח.
5.סבורני שבנסיבות המקרה, זכאי התובע להחזר הסך של 850 ₪ אותו שילם עבור "הביטוח". יחד עם זאת, אין הוא זכאי לפיצוי בגין הסכום אותו שילם עבור התיקון, סכום אותו היה אמור לשלם בכל מקרה.
6.סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 850 ₪ + הוצאות משפט בסך 350 ₪ (סה"כ 1,200 ₪). סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
ניתן היום, י' אב תשע"ג, 17 יולי 2013, בהעדר הצדדים.
למזכירות: נא לשלוח את העתק פסק הדין לצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
